Kuri ištrauka yra klaidinga? Galite spustelėti kelis sakinius peticijos tekste ir prie kiekvieno nurodyti, kas yra teisinga. Tai neprivaloma.
Greta esantys sakiniai sujungiami į vieną teiginį. Norėdami jį pašalinti, spustelėkite sakinį dar kartą.
Dėl INGOS LIPNICKIENĖS nušalinimo nuo LAGK pirmininkės pareigų
Atnaujinama pagal galimybes.
Adresatai: Lietuvos Respublikos Vyriausybė / Lietuvos Respublikos teisingumo ministras
Dėl LIPNICKIENĖS INGOS nušalinimo nuo LIETUVOS ADMINISTRACINIŲ GINČŲ KOMISIJOS pirmininkės pareigų
2026-06-07
Kreipiamės su reikalavimu inicijuoti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) pirmininkės LIPNICKIENĖS INGOS (toliau - LIPNICKIENĖ) nušalinimo procedūrą nuo užimamų vadovės pareigų. Šis reikalavimas teikiamas dėl [galimų] sistemingų, šiurkščių gyventojų įstatyminių teisių suvaržymų, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, bei visuomenės interesų nepaisymo vadovaujamoje įstaigoje.
Šaltinis: https://lagk.lrv.lt/lt/vadove
Faktinės aplinkybės:
2025 m. lapkričio 27 d., 10:30 val., įvykusiame LAGK posėdyje, dėl neteisėtai sudubliuotų sklypų, (į kurį komisija vėlavo) buvo šiurkščiai pažeista proceso dalyvio teisė fiksuoti posėdžio eigą. Draudimas fiksuoti procesą buvo motyvuojamas žemesnės galios poįstatyminiu aktu – įsakymu Nr. 1VE-24, 18 ir 19 punktais ( https://e-tar.lt/portal/lt/legalAct/dd26a530171a11ee9f7ec2ffce8b47bc ). Pažymėtina, kad aptariamas posėdis buvo viešas: jame nedalyvavo ir nebuvo minimi nepilnamečiai asmenys, o posėdyje dalyvavę nevieši subjektai fiksavimui neprieštaravo. Nepaisant to, LIPNICKIENĖ užkirto kelią teisėtai subjekto veiklai, kuri yra saugoma LR visuomenės informavino įst. Nr. I-1418 ( https://www.e-tar.lt/portal/fr/legalAct/TAR.065AB8483E1E/asr ), CK 2.22 str. 2 pnk ( https://www.infolex.lt/ta/20799:str2.22 ), ir LR KONSTITUCIJOJE (sąrašas nebaigtinis). Papildomai, ji darė spaudimą, kad atidės posėdį.
Teisiniai nušalinimo argumentai:
Teisės aktų hierarchijos nepaisymas ir konstitucinių principų pažeidimas. LR Konstitucinis teismas ne kartą konstatavo, kad poįstatyminis aktas negali prieštarauti įstatymui. LIPNICKIENĖS vadovaujamos įstaigos taikomas įsakymas Nr. 1VE-24 yra žemesnės galios aktas, kurio pagrindu buvo apribotos įstatyminės subjektų (posėdžio dalyvių) teisės. Toks vadovavimas demonstruoja teisinį nihilizmą ir pamatinių valstybės teisės principų nepaisymą.
Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio šiurkštus pažeidimas. Visuomenės informavimo įstatymas garantuoja kiekvieno subjekto teisę rinkti ir gauti informaciją viešoje erdvėje. Kadangi posėdis buvo viešas, draudimas jį fiksuoti tiesiogiai suvaržė visuomeninės kontrolės ir institucijų veiklos skaidrumo principus.
Piktnaudžiavimas Civilinio kodekso 2.22 straipsnio nuostatomis. CK 2.22 straipsnis saugo privataus asmens atvaizdą, Komisijos nariai ir NŽT darbuotojai, atlieka oficialias viešojo administravimo funkcijas, todėl jų darbas negali būti slepiamas nuo fiksavimo, prisidengiant privačių asmenų teisėmis.
Teisės į sąžiningą procesą atėmimas dėl techninių rizikų. Kadangi jokia valstybės institucija negali garantuoti 100% nepertraukiamo savo įrangos veikimo ir to, kad LAGK-jos daromas įrašas nebus redaguotas, asmeninis (atsarginis) įrašas yra esminis techninis saugiklis subjektui ginti savo teises. Draudimas daryti alternatyvų įrašą, įrangos gedimo atveju ir / ar įrodymų nekeičiamumo ir išsaugojimo užtikrinimui, atima iš subjektų teisę į sąžiningą procesą ir gynybą. Pabrėžtina, kad LAGK istorijoje jau buvo atvejai, kai įranga neįrašė posėdžių. Mano žiniomis tokie atvejai buvo du. Antras iš jų ("įrangos gedimas") tęsėsi beveik savaitę ir buvo neįrašyti keli (≈4) posėdžiai susiję su vienu konkrečiu pažeidimu (neteisėtai sudubliuotais sklypais).
Visa tai suponuoja išvadą, kad visas LAGK darbas yra neskaidrus ir tokia įstaiga iš principo veikia ne žmonių naudai, tačiau žmonių teisių pažeidimams įgyvendinti. Ir galimai yra susiję su galimu siekiu padėti NŽT-ai išvengti pareigų vykdymo dėl neteisėtai sudubliuotų sklypų ir asmenų atsakomybės dėl padarytų teisės aktų pažeidimų. Be to, atsižvelgiant į LIPNICKIENĖS užimamas pareigas ir turimą Vilniaus universitetao, Teisės fakulteto, teisininko kvalifikaciją (teisės magistrą), galima daryti išvadą, kad LIPNICKIENĖ tikslingai ignoruoja tai, kad įsakymas Nr. 1VE-24 tiesiogiai konkuruoja su LR įstatymais, suvaržo subjektų teises ir mažina visuomenės pasitikėjimą teisingumo sistema.
Atsižvelgiant į visą tai, reikalaujame:
atlikti tarnybinį patikrinimą dėl LAGK pirmininkės LIPNICKIENĖS INGOS veiksmų (sistemingo įsakymo Nr. 1VE-24, 18 ir 19 punktų naudojimo viešuose posėdžiuose, nesant nepilnamečiams; sistemingo neveikimo dėl minimų punktų punktų panaikinimo arba koregavimo taip, kad jie nekonkuruotų su LR įstatymais (sąrašas nebaigtinis)) ir priimtų sprendimų teisėtumo;
nušalinti LIPNICKIENĘ INGĄ nuo LAGK-jos pirmininkės pareigų dėl [galimo] netinkamo pareigų vykdymo ir sistemingų procedūrinių bei įstatyminių pažeidimų.
________
Bus pildoma.
Pastaba: jei pateiktoje informacijoje pastebėjote netikslumų - praneškite autoriui.